بروميديكا النظام الصحي v لجنة التجارة الاتحادية

لجنة التجارة الاتحادية وآخرون ضد بروميديكا هيلث سيستيم، Inc.
تفاصيل الحالة.
حالة الأطراف.
نوع الطرف: المدعي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
601 نيو جيرسي أفينو، نو.
واشنطن، دس 20580.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
601 نيو جيرسي أفينو، نو.
واشنطن، دس 20580.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
601 نيو جيرسي أفينو، نو.
واشنطن، دس 20580.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
600 شارع بنسلفانيا، شمال غرب.
واشنطن، دس 20580.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
600 شارع بنسلفانيا، شمال غرب.
واشنطن، دس 20580.
سيتم إشعار المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
601 نيو جيرسي أفينو، نو.
واشنطن، دس 20580.
سيتم إشعار المحامي.
لجنة التجارة الفدرالية الأمريكية - واشنطن.
601 نيو جيرسي أفينو، نو.
واشنطن، دس 20580.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الطرف: المدعي.
مكتب النائب العام - قسم مكافحة الاحتكار.
150 إيست غاي ستريت.
كولومبوس، أوه 43215.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكتب النائب العام - قسم مكافحة الاحتكار.
150 إيست غاي ستريت.
كولومبوس، أوه 43215.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكتب النائب العام - قسم مكافحة الاحتكار.
150 إيست غاي ستريت.
كولومبوس، أوه 43215.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الطرف: المدعى عليه.
مكدرموت، ويل & إيمري - شيكاغو.
227 شارع غرب مونرو.
شيكاغو، إيل 60606.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - واشنطن.
600 شارع الثالث عشر، شمال غرب.
واشنطن، دس 20005.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - شيكاغو.
227 شارع غرب مونرو.
شيكاغو، إيل 60606.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - شيكاغو.
227 شارع غرب مونرو.
شيكاغو، إيل 60606.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - واشنطن.
600 شارع الثالث عشر، شمال غرب.
واشنطن، دس 20005.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - شيكاغو.
227 شارع غرب مونرو.
شيكاغو، إيل 60606.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مكدرموت، ويل & إيمري - واشنطن.
600 شارع الثالث عشر، شمال غرب.
واشنطن، دس 20005.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
مارشال وميلهورن - توليدو.
توليدو، أوه 43604.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الطرف: إنتيرفينور.
فوريس، ساتر، سيمور وبيز - كولومبوس.
52 إيست غاي ستريت.
كولومبوس، أوه 43216-1008.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الطرف: إنتيرفينور.
725 S. شوب أفينو.
ووسون، أوه 43567.
هيبان، سومر ومرفري.
200 ديكسي هيغواي.
روسفورد، أوه 43460.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الحزب: الطرف المهتم.
دوناهو، دورهام، نونان.
741 بوسطن بوست رود.
غيلفورد، كت 06437.
يجب أن يتم إخطار رئيس المحامي.
فوريس، ساتر، سيمور وبيز - كولومبوس.
52 إيست غاي ستريت.
كولومبوس، أوه 43216-1008.
سيتم إشعار المحامي.
نوع الحزب: الطرف المهتم.
سكوير ساندرز (الولايات المتحدة) - كليفلاند.
127 الساحة العامة.
كليفلاند، أوه 44114.
سيتم إشعار المحامي.
كيس دوكيت.
&نسخ؛ 2018-20167 أرتشيف أرتشيف سيرفيسز ليك | استخدامك لهذا الموقع يشكل اتفاقا على شروط الاستخدام | سياسة الخصوصية |

بروميديكا هيلث سيستيم، Inc. v. فيديرال تريد كوميسيون: سيتينغ ذي ستيج فور سيرتيوراري.
دانيال C. فونداكوسكي، وهو مشارك في ممارسة الرعاية الصحية وعلوم الحياة، في مكتب الشركة في واشنطن العاصمة، قام بتأليف مقال في ذي سيفيل براكتيس & أمب؛ الإجراء اللجنة الاستشارية للمحامين الشباب: وجهات النظر في مكافحة الاحتكار، تحت عنوان "نظام الصحة برومديكا، لجنة التجارة الاتحادية ضد: إعداد المرحلة ل سيرتيوراري. "
فيما يلي مقتطف:
في 22 أبريل / نيسان 2017، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة أمر تصفية لجنة التجارة الاتحادية ("فتس") الذي خلص إلى أن شراء شركة بروميديكا هيلث سيستيم، Inc. ("بروميديكا") من مستشفى سانت لوك المتنافس ("سانت لوقا") كان منافيا للمنافسة ومن المرجح أن يؤدي إلى ارتفاع الأسعار للمستهلكين في توليدو، ولاية أوهايو. وفي 22 ديسمبر / كانون الأول 2017، رفعت شركة "بروميديكا" أمرا من المحكمة العليا بطلب مراجعة قرار الدائرة السادسة الذي يزعم أنه "يضخ البلبلة العميقة في الجوانب الأساسية لقانون الاندماج، في حين يسلم في نفس الوقت حرية اللجنة الاتحادية الاتحادية لمنع عمليات الاندماج في المستشفيات المحلية تقريبا في هيم ". وتستكشف هذه المقالة القضايا والحجج الرئيسية التي أثيرت في التماس بروميديكا لمراجعة المحكمة العليا.

برومديكا هيلث سيستيم إنك ضد لجنة التجارة الفدرالية.
محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة، الدائرة السادسة.
برومديكا هيلث سيستيم، إنك.، الملتمس، ضد لجنة التجارة الاتحادية، المدعى عليه.
قرر: 22 نيسان (أبريل) 2017.
هذا هو حالة مكافحة الاحتكار تنطوي على الاندماج المقترح بين اثنين من أنظمة المستشفى الأربعة في مقاطعة لوكاس بولاية أوهايو. وكانت الأطراف في عملية الاندماج هي بروميديكا، إلى حد بعيد مزود الرعاية الصحية في المقاطعة، وسانت لوك، وهي مستشفى مجتمعي مستقل. واندمج الطرفان في آب / أغسطس 2018، مما جعل شركة "بروميديكا" تحظى بحصة سوقية تزيد على 50 في المائة في سوق منتج واحد (فيما يسمى الخدمات الأولية والثانوية) وأكثر من 80 في المائة في مجال آخر (لخدمات التوليد). وبعد خمسة أشهر، طعنت لجنة التجارة الاتحادية في الاندماج بموجب الفقرة 7 من قانون كلايتون، 15 U. S.C. § 18. وبعد جلسات استماع مكثفة، قضى قاضي القانون الإداري وبعد ذلك وجدت اللجنة أن الاندماج سيؤثر سلبا على المنافسة في انتهاك للمادة 7. ولذلك، أمرت اللجنة برومديكا بتخليص سانت لوقا. وتقدم بروميديكا الآن التماسات لإعادة النظر في أمر اللجنة، بحجة أن اللجنة كانت مخطئة في كل من القانون والوقائع في تحليلها للآثار التنافسية للدمج. ونعتقد أن اللجنة كانت على حق في كلتا الحالتين، وإنكار الالتماس.
وتقع مقاطعة لوكاس في الزاوية الشمالية الغربية من ولاية أوهايو، مع ما يقرب من 440،000 نسمة. تقع توليدو بالقرب من مركز المحافظة؛ تقع ضواحي أكثر ثراء على الجنوب الغربي. ثلثي مرضی المقاطعة یحصلون علی تأمین صحي مقدم من الحکومة، مثل ميديكار أو ميديكيد. ويوجد لدى 29 في المائة من مرضى المقاطعة تأمين صحي خاص يدفع إلى المستشفيات معدلات أعلى بكثير مما يحصل عليه التأمين الذي تقدمه الحكومة. (لا تغطي تسديدات ميديكار و ميديكيد عموما تكاليف الخدمات الفعلية للمقدمين.) تقع نسبة كبيرة نسبيا من المرضى المؤمنين من القطاع الخاص في المقاطعة في الزاوية الجنوبية الغربية للمقاطعة.
وتتعلق هذه الحالة بالسوق أو األسواق، حسب الطريقة التي يحددها أحدهم - لخدمات المرضى الداخليين في الرعاية الصحية الحادة) غاك (في مقاطعة لوكاس. تتألف غاك من أربع فئات أساسیة من الخدمات. أبسطها هي "الخدمات الأولية"، مثل جراحات الفتق، وخدمات الأشعة، ومعظم أنواع خدمات التوليد الداخلي (أوب). "الخدمات الثانوية"، مثل استبدال الورك وجراحة السمنة، تتطلب من المستشفى الحصول على موارد أكثر تخصصا. "خدمات التعليم العالي"، مثل جراحة الدماغ والعلاج للحروق الشديدة، تتطلب موارد أكثر تخصصا. و "الخدمات الرباعية"، مثل عمليات زرع الأعضاء الرئيسية، تتطلب الموارد الأكثر تخصصا للجميع.
وتقدم مستشفيات مختلفة مستويات مختلفة من هذه الخدمات. وهناك أربعة من موفري المستشفيات في مقاطعة لوكاس. وأكثرها انتشارا هو بروميديكا، حيث تشكل 46.8٪ من سوق غاك في مقاطعة لوكاس في عام 2009. وتدير شركة بروميديكا ثلاثة مستشفيات في المقاطعة، تقدم مجتمعة خدمات أساسية (بما في ذلك خدمات الرعاية الصحية) والثانوية والثالثية. وتعتبر شركة مرسي هيلث بارتنرز ثاني أكبر مزود للخدمات الصحية في المنطقة، حيث تمتلك 28.7٪ من سوق غاك في عام 2009. كما تقوم الرحمة بتشغيل ثلاثة مستشفيات في المقاطعة، والتي توفر معا خدمات أولية (بما في ذلك أوب) والثانوية والثالثية. مركز جامعة توليدو الطبي (أوتمك) هو ثالث أكبر مزود في المحافظة، مع 13٪ من سوق غاك. أوتمك تدير مستشفى واحد التدريس والبحث، جنوب وسط مدينة توليدو مباشرة، ويركز على الخدمات الثالثية والرباعية. أنها لا تقدم خدمات أوب. أما الموفر المتبقي فهو مستشفى سانت لوك، الذي كان قبل الاندماج مستشفى مستقل غير هادف للربح بنسبة 11.5٪ من سوق غاك. سانت لوك يقدم الابتدائي (بما في ذلك أوب) والخدمات الثانوية، ويقع في جنوب غرب مقاطعة لوكاس.
وفيما يتعلق بالمرضى المؤمن عليهم من القطاع الخاص، لا يحصل مقدمو المستشفيات على نفس المعدلات لنفس الخدمات. بعيدا عن ذلك: كل مستشفى يتفاوض أسعاره مع شركات التأمين الخاصة (المعروفة باسم منظمات الرعاية المدارة، أو مكوس). وتحدد المعدلات بنفسها القدرة التفاوضية لكل طرف.
وتعتمد قدرة الأطراف على المساومة على مجموعة متنوعة من العوامل. وتعتمد القدرة التفاوضية لشركة مكو في المقام الأول على عدد المرضى الذين يمكن أن تقدم لهم خدمات المستشفيات. المستشفيات بحاجة المرضى مثل مخازن تحتاج العملاء؛ وبالتالي زيادة عدد المرضى الذين يمكن أن تقدم مكو مزود، وزيادة نفوذ مكو في التفاوض على معدلات المستشفى. ولكن مكوس تتنافس مع بعضها البعض تماما كما تفعل المستشفيات. ولجذب المرضى، يجب أن توفر خطة الرعاية الصحية التي تقدمها وزارة الرعاية الصحية مجموعة شاملة من الخدمات - الابتدائية والثانوية والثالثية والراباعية - ضمن نطاق جغرافي يرغب المرضى في السفر لكل من هذه الخدمات. (نطاق أكبر لبعض الخدمات من غيرها). هذه المعايير بدورها خلق نفوذ للمستشفيات لرفع معدلات: إلى حد المرضى ينظرون إلى خدمات المستشفى على النحو المرغوب فيه أو حتى ضروري، وذلك بسبب موقع المستشفى أو سمعتها للجودة - تزداد القدرة التفاوضية للمستشفى.
ولكن هناك معيارا هاما آخر للتنافسية في الخطة هو تكلفتها. وبالتالي، إذا كان المستشفى يتطلب معدلات أعلى من مستوى معين - ما يسمى "سيرا على الأقدام" نقطة - فإن مكو محاولة تجميع شبكة دون هذا الموفر. على سبيل المثال، بدلا من أن تشمل جميع مقدمي الرعاية الأربعة في شبكتها، قد تشمل وزارة الصحة العامة ثلاثة فقط. إذا أصبح مقدم الخدمة مهيمنا في سوق معينة لا يمكن ل مكو أن يبتعد عنه ويبقى قادرا على المنافسة، ومع ذلك، يمكن للمزود أن يطالب - وأكثر من ذلك بمعدلات الاحتكار - أي أن الأسعار أعلى بكثير مما كانت عليه شركات مكوس تدفع في سوق تنافسية).
وهنا، قبل عملية الدمج، كانت شركات مكوس في مقاطعة لوكاس تقدم في بعض الأحيان شبكات تضم جميع مقدمي الرعاية الأربعة في المستشفى، ولكنها عرضت في بعض الأحيان شبكات تضم ثلاثة فقط. من عام 2001 حتى عام 2008، على سبيل المثال، أكبر شركة مكو في مقاطعة لوكاس، الطبية المتبادلة في أوهايو، نجحت في تسويق شبكة من الرحمة، أوتمك، وسانت لوقا. بيد أنه منذ عام 2000، لم تقدم شركة "إم سي أو" شبكة لا تضم ​​إما "بروميديكا" أو "سانت لوك" - أطراف الاندماج هنا.
السبب المحتمل أن تكون شركات مكوس قد وجدت تاريخيا أنه من الضروري أن تشمل إما بروميديكا أو سانت لوقا في شبكاتهم هو أن هؤلاء مقدمي هي المهيمنة في جنوب غرب مقاطعة لوكاس، حيث يقع سانت لوك. في هذا الجزء من الأغنياء نسبيا، ومع نسبة عالية من المرضى المؤمن عليهم من القطاع الخاص - بروميديكا وسانت لوقا كانا منافسين مباشرين قبل الاندماج هنا. في الواقع، رأى القديس لوقا أن برومديكا هو "المنافس الأهم"، في حين رأى بروميديكا أن القديس لوقا "منافسا جذابا"، في الواقع، أن بروميديكا عرضت تخفيض معدلاته بنسبة 2.5٪ ل مكوس الذين استبعاد سانت لوقا من شبكاتهم. ولكن في هذه المسابقة كان بروميديكا اليد العليا. ومن الصعب على منظمة أطباء بلا حدود أن تستبعد نظام المستشفيات الأكثر هيمنة في المقاطعة أكثر مما هو عليه بالنسبة لوزارة الصحة العامة لاستبعاد مستشفى واحد يقدم ركنا واحدا فقط من المقاطعة - وهو ركن، علاوة على ذلك، أن النظام المهيمن يقدم خدماته أيضا. وهذا يعني أن نقطة المشي في نظام مكوس في النظام المهيمن أعلى - ربما أعلى بكثير - مما هو عليه بالنسبة للمستشفى الواحد. وهنا يثبت السجل أن الاستنتاج: كانت معدلات بروميديكا قبل الاندماج من بين أعلى المعدلات في الدولة، في حين أن معدلات سانت لوقا لم تغطي حتى تكاليف الرعاية للمرضى. كان هذا صحيحا على الرغم من أن تصنيفات سانت لوك في الجودة كانت أفضل من بروميديكا.
ونتيجة لذلك، كافح سانت لوقا في السنوات التي سبقت الاندماج، وخسر أكثر من 25 مليون دولار بين عامي 2007 و 2009. لتحسين الأمور، استأجر سانت لوقا دانيال واكيمان، وهو متخصص في تحويل المستشفى، رئيسا تنفيذيا لها. نفذ واكيمان خطة مدتها ثلاث سنوات لخفض التكاليف وزيادة الإيرادات واستعادة حجم المرضى من بروميديكا. في نهاية المطاف بدأ حظوظ سانت لوقا في التحسن: بحلول أغسطس عام 2018، كان القديس لوقا خارج الأحمر (وإن كان بالكاد)، وذكر واكيمان أن "هذا الهامش الإيجابي يؤكد أننا يمكن أن تعمل في الأسود إذا كان النشاط يبقى مرتفعا".
وبحلول ذلك الوقت، ومع ذلك، كان سانت لوقا يفكر في خيارات أخرى. في أغسطس 2009، قدم واكيمان ثلاثة خيارات لمجلس سانت لوقا. كان الأول بالنسبة للقديس لوقا هو "استقلال مستقل" من خلال "قطع" الخدمات الرئيسية "حتى يتحقق" هامش مقبول ". والثاني كان لسوق لوقا ل" [أوس] [مكوس] . لرفع معدلات تسديد سانت لوقا إلى هامش مقبول ". وفي هذا الخيار، أشار واكيمان إلى أن" رسالة [مكوس] ستدفعنا الآن (أكثر قليلا) أو تدفعنا لاحقا (في المستشفى الآخر) ). أما الخيار الثالث فهو انضمام سانت لوك إلى أحد مقدمي الخدمات الثلاثة الآخرين في لوكاس كونتي-بروميديكا أو مرسي أو أوتمك.
من بين كل هذه الخيارات، يعتقد واكيمان أن الاندماج مع بروميديكا "هو أكبر إمكانات لارتفاع معدلات المستشفى. A بروميديكا - [ست. لوكا "سيكون لها الكثير من النفوذ التفاوضي". واعترف واكمان أيضا، مع ذلك، أن الانتماء مع بروميديكا يمكن "تسليح المجتمع من خلال إجبارهم على ارتفاع معدلات المستشفى عليهم".
وبعد ثلاثة أشهر، أوصى واكيمان مجلس سانت لوقا أن تسعى الاندماج مع بروميديكا. وقبل المجلس التوصية في اليوم نفسه. بعد ستة أشهر، في 25 مايو 2018، وقعت بروميديكا وسانت لوقا اتفاق الاندماج.
وفي يوليو / تموز 2018، أي بعد أقل من شهرين من توقيع الاتفاق، فتحت لجنة التجارة الاتحادية تحقيقا في الآثار التنافسية للاندماج. وبعد شهر، أبرمت لجنة التجارة الفدرالية وشركة بروميديكا اتفاقا منفصلا عقدا يسمح لبروميديكا بإغلاق الصفقة، إلا أنه خلال فترة التحقيق في لجنة التجارة الاتحادية، منع بروميديكا من إنهاء عقود سانت لوقا مع شركات مكوس، والقضاء على أو نقل سانت خدمات لوقا السريرية، أو إنهاء موظفي سانت لوقا دون سبب. وفي ظل هذه القيود، أغلق بروميديكا وسانت لوك صفقة الاندماج في 31 أغسطس / آب 2018.
وفي كانون الثاني / يناير 2018، قدمت لجنة التجارة الاتحادية شكوى إدارية ضد شركة بروميديكا. وفي وقت لاحق من ذلك الشهر، قدمت لجنة التجارة الاتحادية وولاية أوهايو شكوى منفصلة في محكمة المقاطعة الاتحادية في طليطلة، سعيا إلى إصدار أمر قضائي أولي يمدد الاتفاق المنفصل في انتظار صدور شكوى إدارية للجنة. وقد منحت محكمة المقاطعة الأمر القضائي.
وفي الوقت نفسه، عقد المحامي العام في جلسة إدارية جلسة استغرقت أكثر من 30 يوما وأنتج أكثر من 8000 صفحة من شهادات المحاكمة وأكثر من 2600 عرضا. وفي ديسمبر / كانون الأول 2018، أصدرت محكمة العدل العليا قرارا مكتوبا مطولا. ووجدت محكمة العدل العليا أن الاندماج سوف "يؤدي [] في زيادة هائلة في التركيز في السوق التي كانت بالفعل مركزة للغاية". أن الاندماج سوف يلغي المنافسة بين بروميديكا وسانت لوقا، وبالتالي زيادة القدرة التفاوضية ل بروميديكا مع مكوس؛ وأن بروميديكا ستكون مهيمنة بشكل خاص في جنوب غرب مقاطعة لوكاس، وهي منطقة ذات نسبة عالية نسبيا من المرضى المؤمن عليهم من القطاع الخاص. وهكذا، وجد أ. ج. أ. أن الاندماج يسمح برومديكا من جانب واحد لزيادة أسعارها فوق مستوى تنافسي. ووجدت الشركة أيضا أن الاندماج لم يخلق أي كفاءة كافية لتعويض آثارها المضادة للمنافسة. وبناء على ذلك، خلصت محكمة العدل والمساواة إلى أن الاندماج المحتمل من شأنه أن يحد بشكل كبير من المنافسة في انتهاك للمادة 7 من قانون كلايتون. كعلاج، أمرت محكمة العدل العليا برومديكا بتفريق سانت لوقا.
وناشد بروميديكا قرار محكمة العدل العليا أمام اللجنة، التي خلصت إلى أن الاندماج زاد من حصتها في سوق بروميديكا فوق العتبة المطلوبة لخلق افتراض بأن الاندماج سيقلل من المنافسة. وخلصت اللجنة أيضا إلى أن هناك مجموعة كبيرة من الأدلة الأخرى - بما في ذلك الوثائق والشهادات المقدمة من الأطراف المدمجة نفسها، وشهادات من مكوس وشهادة الخبراء - أكدت أن الاندماج سيكون له تأثير كبير مضاد للمنافسة. ولذلك أكدت اللجنة قرار محكمة العدل العليا وأمرت برومديكا بتخليص سانت لوقا.
وجاء هذا الالتماس بعد ذلك.
ونستعرض استنتاجات اللجنة القانونية الجديدة، ونتائجها الواقعية في إطار معيار الأدلة الجوهرية. 15 U. S.C. § 21 (c)؛ ريالكومب إي، Ltd. v. فتس، 635 F.3d 815، 823 (6th Cir.2018). الأدلة الجوهرية دليل على أن "العقل المعقول قد يقبل بما يكفي لدعم الاستنتاج". ريالكوم إي، 635 F.3d في 824 (نقلا عن شركة ونيفرزال كاميرا Corp. ضد نلب، 340 الولايات المتحدة 474، 477 (1951)).
وتحظر المادة 7 من قانون كلايتون عمليات الدمج "حيثما يكون ذلك في أي شكل من أشكال التجارة. فإن تأثير هذا الاستحواذ يمكن أن يقلل إلى حد كبير من المنافسة، أو يميل إلى خلق احتكار "(15). § 18. كما تقترح لغته، القسم 7 يتناول "الاحتمالات، وليس اليقين". براون شو Co. ضد الولايات المتحدة، 370 الولايات المتحدة 294، 323 (1962).
"إن إنفاذ الاندماج، شأنه في ذلك شأن المناطق الأخرى لمكافحة الاحتكار، موجه نحو قوة السوق". فتس v. هج هاينز Co.، 246 F.3d 708، 713 (DCCir.2001) (نقلا عن لورانس أ. سوليفان & وارن S. غريمس، قانون مكافحة الاحتكار الفقرة 9.1 في 511 (2000)). وقوة السوق هي في حد ذاتها مصطلح فني تحدده المبادئ التوجيهية للدمج الأفقي في وزارة العدل (التي نعتبرها مفيدة ولكن ليست ملزمة لنا هنا) على أنها "قوة واحدة أو أكثر من الشركات لرفع الأسعار أو تقليل الإنتاج أو تقليل الابتكار أو غير ذلك تضر المستهلكين نتيجة لتقلص القيود التنافسية أو الحوافز ". المبادئ التوجيهية للدمج الأفقي (2018) (" إرشادات الاندماج ") § 1 في 2.
وفي كثير من الأحيان، تتمثل الخطوات الأولى في تحليل الآثار التنافسية للاندماج في تحديد الأسواق الجغرافية وأسواق المنتجات المتأثرة بها. انظر الولايات المتحدة ضد الجنرال ديناميكش كورب، 415 الولايات المتحدة 486، 510 (1974). هنا، يتفق الطرفان على أن السوق الجغرافية ذات الصلة هي مقاطعة لوكاس. غير أن سوق المنتجات أو الأسواق ذات الصلة أكثر صعوبة. المبدأ الأول لتعريف السوق هو الاستبدال: يجب أن يحدد سوق المنتجات ذات الصلة مجموعة من المنتجات القابلة للتبادل المعقول [.] "إرشادات الاندماج الأفقي الفقرة 1.4. شفروليه و فورد قد تكون قابلة للتبادل في هذا المعنى، ولكن شيفروليه و لامبورغينيس ربما لا. انظر 2B فيليب E. أريدا، هربرت هوفينكامب & جون L. سولو، أنتيتروست لو ¶ 533e أت 259 (3d ed.2007). "السؤال العام هو ما إذا كان يمكن استخدام منتجين للغرض نفسه، وإذا كان الأمر كذلك، فما إذا كان المشترون مستعدون لاستبدال أحدهما بالآخر وإلى أي مدى". v. أرش كوال، Inc.، 329 F. Supp.2d 109، 119 (D. D.C.2004) (تم حذف الاقتباسات).
من خلال هذا الإجراء، يمكن أن يؤدي كل إجراء طبي فردي إلى سوق منفصلة: "إذا كنت بحاجة إلى استبدال الورك، لا يمكنك أن تقرر أن يكون العلاج الكيميائي بدلا من ذلك". الولايات المتحدة ضد روكفورد ميمال كورب، 898 F.2d 1278، 1284 (7th Cir.1990). ولكن لا أحد يدعو إلى أن نحلل آثار هذا الاندماج على مئات إن لم يكن الآلاف من الأسواق للإجراءات الفردية. وبدلا من ذلك، يتفق الطرفان على أنه ينبغي لنا "تجميع" هذه الأسواق بطريقة أو بأخرى. غير أن الأطراف لا توافق على المبادئ التي ينبغي أن تحكم الخدمات المتجمعة وغير المترابطة.
وهناك نظريتان للتجميع هما وثيقتان هنا. الأول - الذي تؤيده لجنة التجارة الفيدرالية واللجنة التي اعتمدتها - هو نظرية "الراحة الإدارية". (قد يكون الاسم الأفضل هو نظرية "الظروف المتشابهة"). وتؤكد هذه النظرية، في جوهرها، أنه لا توجد حاجة لإجراء تحليلات منفصلة لمكافحة الاحتكار لأسواق المنتجات المنفصلة عندما تكون الظروف التنافسية متشابهة لكل منها. انظر مجموعة إميغرا ضد فراغومين، 612 F. Supp.2d 330، 353 (S. D.N. Y.Y2009). ففي براون شو، على سبيل المثال، قامت المحكمة العليا بتحليل أسواق الرجال والنساء والأطفال، وذلك لأن الشروط التنافسية لكل منهم كانت متشابهة. 370 الولايات المتحدة في 327-28.
وتشمل الشروط التنافسية لخدمات المستشفيات العوائق التي تحول دون دخول خدمة معينة - مثل مدى صعوبة منافس جديد لشراء المعدات والتوقيع على المهنيين اللازمين لتقديم الخدمة - فضلا عن السوق الخاصة بالمستشفيات أسهم للخدمة والسوق الجغرافية للخدمة. انظر جوناثان B. بيكر، وتحليل مكافحة الاحتكار من عمليات الدمج في المستشفيات وتحول صناعة المستشفيات والقانون & كونتيمب. برومبس.، سبرينغ 1988، أت 93، 138؛ الولايات المتحدة ضد مدينة لونغ آيلاند اليهودية. كتر.، 983 F. Supp. 121، 142-43 (E. D.N. Y.1997). إذا كانت هذه الشروط متشابهة لمجموعة من الخدمات، فيجب أن يكون تحليل مكافحة الاحتكار متشابها لكل منها. لونغ آيلاند، 983 F. Supp. في 142-43. وهكذا، إذا كانت الشروط التنافسية، على سبيل المثال، إجراءات المرضى الداخليين الثانوية متشابهة بشكل معقول، ثم يمكننا تجميع تلك الخدمات عند تحليل الآثار التنافسية للاندماج.
وهنا، طبقت اللجنة هذه النظرية لتجميع كل من الخدمات الأولية (ولكن باستثناء أوب، لأسباب نوقشت أدناه) والخدمات الثانوية لأغراض تحليل الآثار التنافسية للاندماج. وتدعم أدلة كبيرة أن ترسيم الحدود. وتتشابه حصص السوق المعنية لكل من أنظمة المستشفيات الأربعة في مقاطعة لوكاس (بروميديكا و مرسي و أوتمك و St. Luke's) عبر مجموعة الخدمات الأولية والثانوية. فالحصة السوقية للمستشفى في جراحة الكتف، على سبيل المثال، تشبه حصتها في السوق لاستبدال الركبة. كما أن العوائق التي تحول دون الدخول مماثلة في الخدمات الأولية والثانوية. وكذلك الأسواق الجغرافية للخدمات. وبالتالي، فإن الظروف التنافسية في جميع أنحاء الأسواق للخدمات الأولية والثانوية متشابهة بما يكفي لتبرير تجميع تلك الأسواق عند تحليل الآثار التنافسية للدمج. انظر إميغرا غروب، 612 F. Supp.2d أت 353.
ولكن الشيء نفسه ليس صحيحا لخدمات أوب التي تختلف شروطها التنافسية على الأقل من جانبين عن الخدمات الأخرى. أولا، قبل عملية الدمج، كانت حصة سوق بروميديكا في خدمات أوب (71.2٪) أكثر من نصف مرة أخرى من حصتها في السوق للخدمات الأولية والثانوية (46.8٪). وسيؤدي الاندماج إلى زيادة حصة بروميديكا لخدمات أوب حتى أعلى، إلى 80.5٪ - لا يوجد عدد قليل في هذا المجال من القانون. ثانيا، وما يتصل بذلك، قبل الاندماج كان هناك ثلاثة أنظمة المستشفيات فقط التي قدمت خدمات أوب في مقاطعة لوكاس (بروميديكا، الرحمة، سانت لوقا) بدلا من أربعة؛ بعد عملية الدمج، سيكون هناك اثنين فقط. (ويمكن للمرء أيضا أن يشك في أن السوق الجغرافية لخدمات أوب أقل مما هو عليه بالنسبة للخدمات الأولية الأخرى - لا يمكن للمرء أن يقود سيارته حتى الآن إلا عندما يكون الطفل في طريقه - ولكن السجل غير واضح بشأن هذه النقطة) (أوب) کسوق منفصل ذات صلة لأغراض تحلیل الآثار التنافسیة للدمج. وللأسباب التي ذكرناها للتو، تؤيد أدلة هامة هذا القرار.
وأخيرا، استبعدت اللجنة خدمات التعليم العالي من تحليلها للآثار التنافسية للدمج. وتختلف الشروط التنافسية لخدمات التعليم العالي عن الخدمات الأولية والثانوية، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن المرضى يرغبون في السفر أبعد من ذلك للحصول على خدمات التعليم العالي (مثل زرع الكبد) مما هو عليه بالنسبة للخدمات الأولية أو الثانوية (على سبيل المثال، جراحة الفتق). في الواقع، شهد ممثل أوتمك أن "[و] أو التعليم العالي. الخدمات، ونحن تتنافس مع. مؤسسات مثل جامعة ميشيغان و كليفلاند كلينيك والمستشفى الجامعي في كليفلاند وجامعة ولاية أوهايو ". ولذلك فإن السوق الجغرافية لخدمات التعليم العالي أكبر من السوق الجغرافية للخدمات الأولية والثانوية. وعلاوة على ذلك، تختلف حصص السوق الخاصة بالمستشفيات عن هذه الخدمات عن حصتها في الخدمات الأولية أو الثانوية؛ حصة سانت لوقا في السوق لخدمات التعليم العالي، على سبيل المثال، ما يقرب من الصفر. وبالتالي، تختلف الشروط التنافسية لخدمات التعليم العالي عن تلك الخاصة بالخدمات الأولية والثانوية. (وينطبق الشيء نفسه دون شك على الخدمات الرباعية، التي استبعدتها اللجنة كذلك من تحليلها).
إلى كل هذا بروميديكا يقدم ردين. يتعلق الأمر الأول بمبادئ الاندماج الأفقي لعام 2018. وينص القسم 4 من المبادئ التوجيهية على أن "تعريف" أركيت "يركز فقط على عوامل استبدال الطلب" - أي مدى اعتبار المستهلكين منتجا واحدا بديلا عن منتج آخر. ويشير بروميديكا إلى أن استخدام اللجنة لنظرية الإدارة الإدارية (لتجميع أسواق الخدمات الأولية والثانوية) يركز على حصص السوق وظروف الدخول - وكلاهما يرى بروميديكا بشكل صحيح، وهما اعتبارات "جانب العرض". (شروط الدخول، على سبيل المثال، تتعلق بالسهولة التي يمكن بها للمنافسين الجدد دخول السوق ذات الصلة وبالتالي زيادة العرض لمنتج معين). وهكذا، يخلص بروميديكا إلى أن منهجية تجميع اللجنة تتناقض مع المبادئ التوجيهية للدمج الأفقي.
ولكن استنتاج بروميديكا لا يتبع. وتتعلق الإشارة إلى اعتبارات جانب الطلب الواردة في الفقرة 4 من المبادئ التوجيهية بالطريقة التي يحدد بها أحد الأسواق ذات الصلة، وليس الشروط التي يمكن بموجبها تجميع مجموعة متنوعة من الأسواق المقبولة عند تحليل الآثار التنافسية للدمج. وتطرح نظرية الراحة الإدارية سؤالا مختلفا (ما إذا كانت الشروط التنافسية لسوقين متشابهة بما يكفي لتحليلها معا) من تلك التي أجابتها الفقرة 4 من المبادئ التوجيهية (كيف يحدد المرء السوق الفردية في المقام الأول). ومن أجل المقارنة مع مجال قانوني مختلف: تقول حجة بروميديكا أن محكمة محلية لا ينبغي أن تصادق على فئة معينة لأنها تضم ​​مدعين مختلفين.
استجابة بروميديكا الثانية هي تقديم نهج مختلف تماما للتكتل الذي يعرف في بعض الأوساط باسم نظرية "المعاملات التكميلية". (إن عذر بيرويل لاستخدام مصطلحات ملموسة بدلا من المصطلحات الغامضة، انظر أورويل والسياسة واللغة الإنجليزية (1946)، فإننا نسمي هذه نظرية "صفقة صفقة" بدلا من ذلك.) نظرية الصفقة صفقة تقول أنه إذا "معظم الزبائن سوف تكون على استعداد لدفع أسعار احتكار للراحة "من تلقي منتجات معينة كحزمة، ثم السوق ذات الصلة لتلك المنتجات هي السوق للحزمة ككل. 2B أريدا، قانون مكافحة الاحتكار، ¶ 565c في 408. وهذا صحيح على الرغم من أن المنتجات الفردية في الحزمة ليست بدائل لبعضها البعض. هوية شخصية. على سبيل المثال، في قضية الولايات المتحدة ضد غرينيل كورب، 384 الولايات المتحدة 563، 572 (1966)، وجدت المحكمة العليا أن السوق ذات الصلة لمجموعة من خدمات الإنذار المرصودة مركزيا (اللص والنار) كان السوق للحزمة باعتبارها كامل.
يقول بروميديكا أن نظرية صفقة الصفقة تنطبق هنا لأن مكوس عادة المساومة على جميع خدمات المستشفى في مفاوضات واحدة. وهذا صحيح بما فيه الكفاية؛ ولكن "الحزمة" المحددة التي يدافع عنها برنامج بروميديكا ليست واحدة فقط (باستثناء أوب) والخدمات الثانوية - التي يوافق الجميع على أنه ينبغي تجميعها عند تحليل الآثار التنافسية للدمج - ولكن أيضا خدمات التعليم العالي و أوب. وهذا يجعل السؤال الذي قدمته حجة بروميديكا أضيق بكثير. للذكاء: ما إذا كانت مكوس على استعداد لدفع قسط للحصول على حزمة من الخدمات التي تشمل التعليم العالي و أوب تسليمها من قبل مزود واحد. إذا كان الأمر كذلك، فإن السوق ذات الصلة هو السوق لحزمة ككل. انظر 2B أريدا ¶ 565c في 408.
ولكن السجل يجعل من الواضح أن مكوس لا تطلب من كل مستشفى حزمة من الخدمات التي تشمل التعليم العالي و أوب. على سبيل المثال، يقدم سانت لوقا تقريبا أي خدمات التعليم العالي، ومع ذلك فإن مكوس لا تزال تتعاقد على الخدمات التي سانت لوقا لا تقدم. وبالمثل، فإن أوتمك لا تقدم خدمات أوب، ومع ذلك فإن مكوس لا تزال تتعاقد مع أوتمك. أما بالنسبة لأنظمة المستشفيات التي تقدم كل هذه الخدمات - أي بروميديكا و مرسي - فلا يوجد أي دليل على أن مكوس مستعدة لدفع قسط مقابل كل الخدمات التي يقدمها أي من مقدمي الخدمات في حزمة واحدة. صحيح أن مكوس يجب أن تقدم لأعضائها (أي المرضى) شبكة توفر مجموعة كاملة من خدمات المستشفى. غير أن السجل يبين أن موظفي الخدمة المدنية لا يحتاجون إلى الحصول على جميع هذه الخدمات من مزود واحد. لا توجد قوى السوق التي تربط الخدمات الأولية والثانوية والثالثية، وخدمات أوب معا مثل ورقة الخشب الرقائقي واحد.
وخلاصة القول، حتى بروميديكا اعترف في رده على شكوى لجنة التجارة الاتحادية أن "خدمات أكثر تطورا والمتخصصة الثالثية والرباعية، مثل العمليات الجراحية الكبرى وزرع الأعضاء، وأيضا مستبعدة بشكل صحيح من السوق ذات الصلة [.]" جواب ¶ 13. بروميديكا كان صحيحا لجعل هذا الامتياز ثم، وغير صحيحة للسعي إلى سحبه الآن. إن األسواق ذات الصلة، ألغراض تحليل اآلثار التنافسية لالندماج، هي ما تقول اللجنة أنها:) 1 (سوق العنقودية) ولكن ليس أوب (وخدمات المرضى الداخليين الثانوية) يشار إليها فيما بعد ب "سوق غاك" (، و) 2) سوق منفصلة لخدمات أوب.
وتتمثل حجة بروميديكا التالية في أن اللجنة اعتمدت اعتمادا كبيرا على بيانات تركز السوق على فرض افتراض ضرر مناهض للمنافسة. تستخدم الوكالات عادة مؤشر هيرفيندال-هيرسشمان (ههي) لقياس تركيز السوق. "يتم حساب مؤشر التأمين الصحي العالي من خلال تجميع مربعات حصص الشركات الفردية للشركات، وبالتالي يعطي وزنا أكبر نسبيا لحصص السوق الأكبر". إرشادات الاندماج 5.3 في 18. تستخدم الوكالات بيانات ههي لتصنيف الأسواق إلى ثلاثة أنواع: "غير مركزة الأسواق "التي لديها مؤشر ههي أقل من 1500؛ "الأسواق المركزة بشكل معتدل"، والتي لديها مؤشر صحة الإنسان بين 1500 و 2500؛ و "أسواق مركزة للغاية"، والتي لديها ههي فوق 2500. إد. 19- وتنص المبادئ التوجيهية كذلك على أنه "من المفترض أن تؤدي عمليات الاندماج التي تؤدي إلى أسواق شديدة التركيز تنطوي على زيادة في مؤشر التأمين الصحي لأكثر من 200 نقطة إلى تعزيز قوة السوق". ومن ثم، الاندماج الذي يزيد ههي بأكثر من 200 نقطة، إلى العدد الإجمالي يتجاوز 2500، ويفترض أن تكون تنافسية. هوية شخصية. § 5.3 في 19؛ انظر أيضا، على سبيل المثال، هاينز، 246 F.3d في 716 (الاندماج الذي كان من شأنه زيادة ههي بمقدار 510 نقطة إلى 5،285 خلق افتراض الآثار المضادة للمنافسة من قبل "هامش واسع")؛ الولايات المتحدة ضد H & R بلوك، Inc.، 833 F. Supp.2d 36، 72 (D. D.C.2018) (الاندماج الذي كان من شأنه زيادة ههي بحوالي 400 نقطة إلى 4،691 افتراض تم إنشاؤه من آثار مضادة للمنافسة).
الاندماج هنا فجر من خلال تلك الحواجز بطريقة مذهلة. وفي سوق غاك، سيؤدي الاندماج إلى زيادة مؤشر التأمين الصحي العالي بمقدار 1،078 (أي أكثر من خمسة أضعاف الزيادة اللازمة لتحريك افتراض عدم الشرعية) إلى عدد إجمالي قدره 4،391 (أي ما يقرب من ضعف عتبة 2،500 لسوق شديدة التركيز). أرقام أوب هي أسوأ من ذلك: فإن الاندماج سيزيد من مؤشر الصحة الإنجابية بمقدار 1،323 نقطة (أي ما يقرب من سبعة أضعاف الزيادة اللازمة لافتراض عدم الشرعية) إلى عدد إجمالي قدره 6،854 (أي ما يقرب من ثلاثة أضعاف عتبة سوق عالية التركيز). The Commission therefore found the merger to be presumptively illegal.
ProMedica responds that this sort of analysis—measuring HHI to apply a presumption of illegality—applies only in “coordinated-effects” cases, rather than in “unilateral-effects” ones. And the FTC admittedly challenges the merger only on unilateral-effects grounds here. The two theories are different: the idea behind coordinated effects is that, “where rivals are few, firms will be able to coordinate their behavior, either by overt collusion or implicit understanding in order to restrict output and achieve profits above competitive levels.” H & R Block, 833 F. Supp.2d at 77. A simple example might be parallel pricing by two gas stations located across the street from each other in a remote small town. Unilateral-effects theory, on the other hand, holds that “[t]he elimination of competition between two firms that results from their merger may alone constitute a substantial lessening of competition.” Merger Guidelines § 6 at 20. The most obvious example of this phenomenon is a “merger to monopoly”—e. g., where a market has only two firms, which then merge into one—but unilateral effects “are by no means limited to that case.” Id. The Guidelines also distinguish between unilateral effects for “homogeneous products” and for “differentiated products.” Homogeneous products are indistinguishable from each other—oil, corn, coal—whereas differentiated products are similar enough to compete in a relevant market, but different enough that some customers prefer one product over another. The market for cola products is an example. Here, the relevant markets involve differentiated products: hospitals have different doctors, facilities, and (perhaps above all) locations, which means that some patients prefer certain hospitals over others.
“The extent of direct competition between the products sold by the merging parties is central to the evaluation of unilateral effects.” Id. § 6.1. “Direct competition,” in this sense, does not mean merely that products are within a relevant market; instead, it refers to the extent to which consumers regard the products as close substitutes. Thus, unilateral-effects analysis examines whether differentiated products are not merely substitutes for one another, but close substitutes for some fraction of consumers. In the market for upscale sedans, for example, Audi and Jaguar might be closer substitutes for some consumers than Audi and Lincoln are. (For other consumers in the same market—say, consumers who prefer domestic brands—Lincoln and Cadillac might be closer substitutes.) These hierarchies of consumer preference, which are themselves iridescent from consumer to consumer, are critical to unilateral-effects analysis. For “[u]nilateral price effects are greater, the more the buyers of products sold by one merging firm consider products sold by the other merging firm to be their next choice.” Id.
For a merger to raise concerns about unilateral effects, however, not every consumer in the relevant market must regard the products of the merging firms as her top two choices. Instead, “[s]ubstantial unilateral price elevation post-merger for a product sold by one of the merging firms normally requires that a significant fraction of the customers purchasing that product view products formerly sold by the other merging firm as their next-best choice.” Id. at 20–21. That “significant fraction,” moreover, “need not approach a majority.” Id. at 21.
But none of this, in ProMedica's view, has much to do with market concentration per se. Thus, what the Commission should have focused on, ProMedica says, is the extent to which consumers regard ProMedica as their next-best choice after St. Luke's, or vice-versa. And ProMedica therefore argues that the Commission was wrong to presume the merger illegal based upon HHI data alone.
The argument is one to be taken seriously. The Guidelines themselves state that “[a]gencies rely much more on the value of diverted sales [i. e., in rough terms, the extent to which the products of the merging firms are close substitutes] than on the level of HHI for diagnosing unilateral price effects in markets with differentiated products.” Id. But this case is exceptional in two respects. First, even without conducting a substitutability analysis, the record already shows a strong correlation between ProMedica's prices—i. e., its ability to impose unilateral price increases—and its market share. Before the merger, ProMedica's share of the GAC market was 46.8%, followed by Mercy with 28.7%, UTMC with 13%, and St. Luke's with 11.5%. And ProMedica's prices were on average 32% higher than Mercy's, 51% higher than UTMC's, and 74% higher than St. Luke's. Thus, in this market, the higher a provider's market share, the higher its prices. In ProMedica's case, that fact is not explained by the quality of ProMedica's services or by its underlying costs. Instead, ProMedica's prices—already among the highest in the State-are explained by bargaining power. As the Commission explained: “the hospital provider's bargaining leverage will depend upon how the MCO would fare if its network did not include the hospital provider (and therefore became less attractive to potential members who prefer that provider's services).” Op. 36. Here, the record makes clear that a network which does not include a hospital provider that services almost half the county's patients in one relevant market, and more than 70% of the county's patients in another relevant market, would be unattractive to a huge swath of potential members. Thus, the Commission had every reason to conclude that, as ProMedica's dominance in the relevant markets increases, so does the need for MCOs to include ProMedica in their networks—and thus so too does ProMedica's leverage in demanding higher rates.
The second respect in which this case is exceptional is simply the HHI numbers themselves. Even in unilateral-effects cases, at some point the Commission is entitled to take seriously the alarm sounded by a merger's HHI data. And here the numbers are in every respect multiples of the numbers necessary for the presumption of illegality. Before the merger, ProMedica already held dominant market shares in the relevant markets, which were themselves already highly concentrated. The merger would drive those numbers even higher—ProMedica's share of the OB market would top 80%—which makes it extremely likely, as matter of simple mathematics, that a “significant fraction” of St. Luke's patients viewed ProMedica as a close substitute for services in the relevant markets. On this record, the Commission was entitled to put significant weight upon the market-concentration data standing alone.
These two aspects of this case—the strong correlation between market share and price, and the degree to which this merger would further concentrate markets that are already highly concentrated—converge in a manner that fully supports the Commission's application of a presumption of illegality. What ProMedica overlooks is that the “ultimate inquiry in merger analysis” is not substitutability, but “ ‘whether the merger is likely to create or enhance market power or facilitate its exercise.’ “ Carl Shapiro, The 2018 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years, 77 Antitrust L. J. 49, 57 (2018) (emphasis added) (quoting U. S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Commentary on the Horizontal Merger Guidelines (2006)). Here, as shown above, the correlation between market share and price reflects a correlation between market share and market power; and the HHI data strongly suggest that this merger would enhance ProMedica's market power even more, to levels rarely tolerated in antitrust law. In the context of this record, therefore, the HHI data speak to our “ultimate inquiry” as directly as an analysis of substitutability would. The Commission was correct to presume the merger substantially anticompetitive.
The remaining question is whether ProMedica has rebutted that presumption. ProMedica argues on several grounds that it has; but more remarkable is what ProMedica does not argue. By way of background, the goal of antitrust law is to enhance consumer welfare. See, e. g., Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U. S. 209, 221 (1993); 2B Areeda ¶ 100 at 4 (“the principal objective of antitrust policy is to maximize consumer welfare by encouraging firms to behave competitively”) (cited in Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc, 133 S. Ct. 1351, 1363 (2018)); راجع Reiter v. Sonotone Corp., 442 U. S. 330, 343 (1979) (“Congress designed the Sherman Act as a ‘consumer welfare prescription’ ”) (quoting Bork, The Antitrust Paradox 66 (1978)). And the Merger Guidelines themselves recognize that “a primary benefit of mergers to the economy is their potential to generate significant efficiencies and thus enhance the merged firm's ability and incentive to compete, which may result in lower prices, improved quality, enhanced service, or new products.” Merger Guidelines § 10 at 29; see also Shapiro, supra at 80 (“Efficiencies generate downward pricing pressure that may outweigh the upward pricing pressure”). Thus, the parties to a merger often seek to overcome a presumption of illegality by arguing that the merger would create efficiencies that enhance consumer welfare. See, e. g., FTC v. Univ. Health, Inc., 938 F.2d 1206, 1222 (11th Cir.1991). But ProMedica did not even attempt to argue before the Commission, and does not attempt to argue here, that this merger would benefit consumers (as opposed to only the merging parties themselves) in any way. To the contrary, St. Luke's CEO admitted that a merger with ProMedica might “[h]arm the community by forcing higher rates on them.” The record with respect to the merger's effect on consumer welfare, therefore, only diminishes ProMedica's prospects here.
That the Commission did not merely rest upon the presumption, but instead discussed a wide range of evidence that buttresses it, makes ProMedica's task more difficult still. On that score the Commission's best witnesses were the merging parties themselves. Those witnesses established that ProMedica and St. Luke's are direct competitors: St. Luke's CEO testified that ProMedica was St. Luke's “most significant competitor,” while a ProMedica witness testified that ProMedica viewed St. Luke's as a “[s]trong competitor”—strong enough that ProMedica offered at least one MCO a 2.5% discount off its rates if the MCO excluded St. Luke's from its network. St. Luke's management was also candid about the merger's potential impacts on its prices: its CEO stated that a merger with ProMedica “has the greatest potential for higher hospital rates” and would bring “a lot of negotiating clout.” The parties' own statements, therefore, tend to confirm the presumption rather than rebut it.
The same is true of testimony from the MCO witnesses. Those witnesses testified that a network comprising only Mercy and UTMC—the only other providers who would remain after the merger—would not be commercially viable because it would leave them with a “hole” in the suburbs of southwest Lucas County. (That no MCO has offered such a network during the past decade corroborates the point.) Consequently, the MCO witnesses explained, they would have no walk-away option in post-merger negotiations with ProMedica—and thus little ability to resist ProMedica's demands for even higher rates. ProMedica responds that this testimony is self-serving, which might well be true (though one might construe ProMedica's response as an implicit admission of the MCOs' point). But ProMedica otherwise offers no reason to think the MCOs' predictions are wrong-and the record offers plenty of reason to think they are right.
ProMedica's task, then, is to overcome not merely the presumption of anticompetitive effects, but also the statements of the merging parties themselves, and the MCOs' testimony, and ProMedica's failure to cite any efficiencies that would result from this merger. To that end, ProMedica argues that Mercy, rather than St. Luke's, is ProMedica's closest substitute—because Mercy, like ProMedica, offers tertiary services, whereas St. Luke's does not. But any argument about substitutes must begin with a definition of the relevant market; and ProMedica's argument is based upon a market definition that we have already rejected. That Mercy offers tertiary services, and St. Luke's for the most part does not, matters only if the relevant market is one for a primary, secondary, and tertiary services wrapped together in a single package. That is not the relevant market here. See supra at 12–14. Instead, the relevant markets are those for GAC services and OB services, respectively—markets in which the merging parties' own statements show that ProMedica and St. Luke's are direct competitors. ProMedica's argument is meritless.
ProMedica also argues that MCOs, rather than patients, are the relevant consumers here, and that the Commission therefore erred by “assess[ing] substitutability from the patients' perspective.” But this is an argument about semantics. MCOs assemble networks based primarily upon patients' preferences, not their own; and thus the extent to which an MCO regards ProMedica and St. Luke's as close substitutes depends upon the extent to which the MCO's members do.
ProMedica has failed to rebut the presumption that its merger with St. Luke's would reduce competition in violation of the Clayton Act. We therefore need not address ProMedica's remaining criticisms of various other evidence that merely buttressed that presumption.
ProMedica argues that the Commission erred in ordering divestiture as a remedy. We review the Commission's choice of remedy for abuse of discretion. Jacob Siegel Co. v. FTC, 327 U. S. 608, 611–12 (1946). In doing so, we resolve “all doubts” in the Commission's favor. United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co., 366 U. S. 316, 334 (1961).
Once a merger is found illegal, “an undoing of the acquisition is a natural remedy.” Id. at 329. Here, the Commission found that divestiture would be the best means to preserve competition in the relevant markets. The Commission also found that ProMedica's suggested “conduct remedy”—which would establish, among other things, separate negotiation teams for ProMedica and St. Luke's—was disfavored because “there are usually greater long term costs associated with monitoring the efficacy of a conduct remedy than with imposing a structural solution.” And the Commission found no circumstances warranting such a remedy here. We have no basis to dispute any of those findings. The Commission did not abuse its discretion in choosing divestiture as a remedy.
The Commission's analysis of this merger was comprehensive, carefully reasoned, and supported by substantial evidence in the record. The petition is denied.

Promedica health system v federal trade commission

You're viewing Docket Item 131 from the case Federal Trade Commission et al v. ProMedica Health System, Inc. . View the full docket and case details.
Download this document:
FEDERAL TRADE COMMISSION.
PROMEDICA HEALTH SYSTEM, INC.
هون. David A. Katz.
II. THE ALJ’S DIVESTITURE ORDER CONSTITUTES A MATERIAL CHANGE IN FACT.
Case: 3:11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Filed: 01/23/12 3 of 13. PageID #: 3035.
Case: 3:11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Filed: 01/23/12 4 of 13. PageID #: 3036.
competitor with its divestiture package, but also that buyers may lack the.
necessary information to assess properly the asset package. A monitor trustee will.
ensure that a good mix of assets is made available to the acquirer and that the.
acquirer receives what it needs to maintain a viable business. A monitor trustee.
also will make certain that the divestiture proceeds smoothly by providing a.
conduit between the acquirer and Respondents and promptly notifying the.
Commission of any problems.
215 (Jan. 6, 2005) (Comm’n Dec.)
INJUNCTION ORDER DUE TO CHANGES IN LAW OR FACT; PROOF OF AN.
ORDER VIOLATION IS NOT REQUIRED.
purposes of authenticity and admissibility of exhibits), available at.
2 These purported benefits are solely based on the biased, self-serving testimony of ProMedica’s CFO.
IN FACT AND GOOD CAUSE FOR AN ORDER MODIFICATION.
3 Moreover, certain of the “benefits” cited are speculative and others are not particularly impressive. The statement.
that St. Luke’s “has begun or will begin working on several deferred capital projects” indicates that work on some of.
the claimed benefits has not started, let alone been realized – and, as argued before this Court, most of Defendant’s.
claimed efficiencies are not merger-specific because there is no proof that St. Luke’s could not and would not have.
realized them absent the Acquisition. The pay raises cited were 1% pay raises. Johnston, Tr. 5373. The noted.
benefit of “a one-time financial thank you” includes payments of $25. Johnston, Tr. 5373.
4 The Joinder Agreement says nothing about maintaining St. Luke’s as a “viable” community hospital, as Defendant.
argues; it simply says ProMedica shall maintain St. Luke’s as a “fully operational” hospital, however subjective that.
5 Available at ftc. gov/os/caselist/1110103/110902davitaorder. pdf.
6 Available at ftc. gov/os/caselist/1110083/110726perrigoorder. pdf.
7 Available at ftc. gov/os/caselist/0910136/111021cardinalhealthdo. pdf.
8 Available at ftc. gov/os/caselist/1010021/110526irvingexxonletter. pdf.
9 Available at ftc. gov/bc/bestpractices/bestpractices030401.shtm#The%20order%20to%20hold%20separate.
10 The notion that the previously-proposed preliminary injunction would have prohibited ProMedica from making.
capital investments in St. Luke’s was previously dispelled.
12 At the very least there should be a compliance-reporting obligation imposed, requiring ProMedica to explain the.
manner of its compliance with the Court’s order.
Dated: January 23, 2018.
JEFFREY H. PERRY.
ALEXIS J. GILMAN.
Federal Trade Commission.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., N. W.
Washington D. C. 20580.
Telephone: (202) 326-2350.
Facsimile: (202) 326-2286.
NORMAN A. ARMSTRONG, JR.
Federal Trade Commission.
Bureau of Competition.
Federal Trade Commission.
I HEREBY CERTIFY that on the 23rd of January, 2018, a copy of the foregoing was filed.
electronically. Notice of this filing will be sent by operation of the Court’s electronic filing.
system to all parties indicated on the electronic filing receipt. All other parties will be served by.
regular U. S. mail. Parties may access this filing through the Court’s system.
/s/ Alexis J. Gilman.
Alexis J. Gilman.
Attorney for Plaintiff Federal Trade Commission.
Federal Trade Commission.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., NW.
Washington, DC 20580.
Telephone: (202) 326-2579.
Facsimile: (202) 326-2286.
CERTIFICATE OF SERVICE.
&نسخ؛ 2018-2017 Court Archive Services LLC | Your use of this web site constitutes agreement to our Terms of Use | سياسة الخصوصية |

Promedica health system v federal trade commission

from the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit.
See other cases from the Sixth Circuit.
Docket Entries.
Reply of petitioner ProMedica Health System, Inc. filed.
Brief of respondent Federal Trade Commission in opposition filed.
Order further extending time to file response to petition to and including April 1, 2018.
Order extending time to file response to petition to and including March 2, 2018.
Brief amicus curiae of American Hospital Association filed.
Brief amici curiae of 55 Business, Professional, Educational, and Governmental Entities, et al. filed.
Appendix of ProMedica Health System, Inc. filed.
Petition for a writ of certiorari filed. (Response due January 29, 2018)
Application (14A338) granted by Justice Kagan extending the time to file until December 22, 2017.
Application (14A338) to extend the time to file a petition for a writ of certiorari from October 22, 2017 to December 21, 2017, submitted to Justice Kagan.
ProMedica Health System, Inc., Petitioner , represented by Douglas R. Cole.
Federal Trade Commission, Respondent , represented by Donald B. Verrilli Jr.
Amici Curiae.
55 Business, Professional, Educational, and Governmental Entities, et al., Amicus Curiae , represented by Cary Rodman Cooper.
American Hospital Association, Amicus Curiae , represented by Beth Heifetz.